22 октября/ 2021
Ни слова о наркотиках
Автор: Елизавета Кукаева
Редактор: Полина Панова
Иллюстрации: Muharrem Huner, David Kovalev, Weston Baselj, Rizal
Редактор: Полина Панова
Иллюстрации: Muharrem Huner, David Kovalev, Weston Baselj, Rizal
Как говорить о запрещенных веществах в России, избегая штрафов и тюрьмы.
В конце 2020 года власти ужесточили наказание за пропаганду наркотиков, а в феврале 2021 года ввели уголовную ответственность за склонение к потреблению наркотиков в интернете. После реализации поправок началась волна проверок медиаконтента. Рэпер Моргенштерн уже заплатил штраф в 100 тысяч рублей за пропаганду в своих песнях, журналисту Юрию Дудю назначили экспертизу в рамках дела, а блогер Ксения Собчак собирается судиться с Роскомнадзором. Означает ли это, что введенные в законодательство изменения наложили вето на и так табуированную тему и теперь будет проще посадить человека за любую информацию о веществах в сети? Корреспондент Libera! поговорила с экспертами и разобралась, как безопасно освещать тему наркотиков в интернете.
Как менялся закон
Ужесточение наказания за пропаганду наркотиков было на повестке еще в конце 2019 года. 25 октября президент России Владимир Путин выпустил перечень поручений правительству по итогам встречи с представителями общественности Дальнего Востока. Несколько из них касались и интернета, и запрещенных веществ. Помимо внесудебной блокировки доступа к информации в сети о том, как изготавливают, продают и используют наркотики, потребовали ввести уголовную ответственность за склонение к потреблению или пропаганду наркотических и психотропных веществ.
Задача, поставленная президентом, получила одобрение среди чиновников. 28 октября Василий Пискарёв – председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции – заявил, что это поручение «абсолютно правильное» и Комитет готов к обсуждению и проработке этого проекта. Ранее он сам с коллегами разработал закон, согласно которому стало запрещено распространять информацию о новых потенциально опасных психоактивных веществах и наркосодержащих растениях в СМИ и интернете. Депутат Госдумы Геннадий Онищенко также поддержал эту инициативу. Он пошел «по самому суровому пути» и по его мнению стоит ввести наказание строже штрафа и еще запрет на подобную пропаганду в СМИ и фильмах. Председатель Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас тоже положительно высказался по поводу этого запрета и предложил ввести ограничение свободы на срок от пяти до десяти лет, а при наступлении тяжелых последствий – до 15 лет.
Кроме восторженных откликов была и критика законопроекта со стороны юристов. Появились опасения, что если пропаганду криминализуют, то это приведет к появлению уголовных дел за любую информацию о наркотиках. Например, адвокат АБ «Дефенсор» Дмитрий Герасимов отметил, что он не против поправки в статье 230 УК РФ про склонение к употреблению в интернете, но против оценки пропаганды веществ как уголовного преступления. «Существует ст. 6.13 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за такую пропаганду. Ее санкция достаточно серьезная. Перевод данного деяния в уголовную плоскость, на мой взгляд, не является оправданной мерой», – пояснил Герасимов Адвокатской газете.
Константин Кузьминых, адвокат КА «Лапинский и партнеры», также не поддержал введение уголовной ответственности за пропаганду наркотиков. Он сказал, что добавление в статью 230 УК РФ пункта про сеть или СМИ может привести к смешению понятий «пропаганда» и «склонение к потреблению». Тогда оба процесса будут проходить в интернете, и может возникнуть путаница, что расценивать как лозунг или призыв, а что – как убеждение человека употребить наркотик.
Тема оказалась действительно животрепещущей, особенно после событий с журналистом Иваном Голуновым, которого несправедливо обвинили сбыте наркотиков, поэтому законодатели оперативно приступили к работе. Первыми 30 октября законопроект об ответственности за пропаганду наркотиков в интернете внесли депутаты «Справедливой России». Согласно ему вместо административной ответственности максимальным наказанием за рекламу и пропаганду веществ должно было стать лишение свободы до семи лет. Авторы документа Сергей Миронов, Олег Нилов и Михаил Емельянов подчеркнули, что партия фактически сделала всю работу за Кабинет министров. Впоследствии этот законопроект не был реализован по причине отсутствия отзывов Верховного суда и правительства.
Затем 27 декабря МВД разместило на своём сайте текст законопроекта, который освещает ту же проблему, где ведомство объяснило, почему так необходимо ввести уголовную ответственность за пропаганду. Они сочли административное наказание недостаточно эффективным. Согласно краткой характеристике состояния преступности в РФ, в 2019 году было выявлено 24677 преступлений по статье 228.1 УК РФ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а в 2020 году – 47060 преступлений, что почти в два раза превышает предыдущие показатели. В отчетах за 2018 и прошлые годы пункт о преступлениях, совершенных с использованием технологий или в сфере компьютерной информации не выделялся. Также ещё в 2018 МВД обещало создать в своей структуре подразделения по борьбе с наркотиками в интернете, но осуществить задуманное получилось только к 13 февраля 2020 года.
9 января 2020 года правительством был составлен еще один документ, посвященный проблеме пропаганды наркотиков. Но в тексте в качестве наказания были отмечены только штрафы: для граждан – от 5 до 30 тыс.руб., для должностных лиц – от 50 до 100 тыс.руб., для предпринимателей без образования юрлица – от 50 до 100 тыс.руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток, для юридических лиц – от 1 млн до 1,5 млн руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Спустя 6 месяцев власти решили, что и убеждение людей употреблять запрещенные вещества всё-таки должно перейти на новый уровень – уголовный, и 9 июля 2020 года в Госдуму был внесен проект об изменениях в статьях 230 УК РФ и 151 УПК РФ, который был воплощен в жизнь.
На рубеже 2020-2021 годов меры были приняты. 30 декабря 2020 года ужесточили наказание именно за пропаганду наркотических веществ в интернете. Правонарушение осталось административным, только суммы денежных взысканий увеличились. Максимальный штраф для юрлиц достигает до 1,5 млн руб., также это может повлечь за собой приостановку деятельности юрлица до 90 суток. В свою очередь штрафы для граждан составляют сейчас до 30 тыс. рублей, а для на предпринимателей без образования юрлица – до 100 тысяч рублей или приостановление деятельности до 90 суток. А 10 февраля 2021 года в третьем чтении Дума приняла поправки, согласно которым за склонение к употреблению наркотиков в интернете присуждается уголовная ответственность, если эти действия повлекли за собой смерть двух или более потерпевших. В таком случае нарушителю грозит наказание от 12 до 15 лет.
Как менялся закон
Ужесточение наказания за пропаганду наркотиков было на повестке еще в конце 2019 года. 25 октября президент России Владимир Путин выпустил перечень поручений правительству по итогам встречи с представителями общественности Дальнего Востока. Несколько из них касались и интернета, и запрещенных веществ. Помимо внесудебной блокировки доступа к информации в сети о том, как изготавливают, продают и используют наркотики, потребовали ввести уголовную ответственность за склонение к потреблению или пропаганду наркотических и психотропных веществ.
Задача, поставленная президентом, получила одобрение среди чиновников. 28 октября Василий Пискарёв – председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции – заявил, что это поручение «абсолютно правильное» и Комитет готов к обсуждению и проработке этого проекта. Ранее он сам с коллегами разработал закон, согласно которому стало запрещено распространять информацию о новых потенциально опасных психоактивных веществах и наркосодержащих растениях в СМИ и интернете. Депутат Госдумы Геннадий Онищенко также поддержал эту инициативу. Он пошел «по самому суровому пути» и по его мнению стоит ввести наказание строже штрафа и еще запрет на подобную пропаганду в СМИ и фильмах. Председатель Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас тоже положительно высказался по поводу этого запрета и предложил ввести ограничение свободы на срок от пяти до десяти лет, а при наступлении тяжелых последствий – до 15 лет.
Кроме восторженных откликов была и критика законопроекта со стороны юристов. Появились опасения, что если пропаганду криминализуют, то это приведет к появлению уголовных дел за любую информацию о наркотиках. Например, адвокат АБ «Дефенсор» Дмитрий Герасимов отметил, что он не против поправки в статье 230 УК РФ про склонение к употреблению в интернете, но против оценки пропаганды веществ как уголовного преступления. «Существует ст. 6.13 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за такую пропаганду. Ее санкция достаточно серьезная. Перевод данного деяния в уголовную плоскость, на мой взгляд, не является оправданной мерой», – пояснил Герасимов Адвокатской газете.
Константин Кузьминых, адвокат КА «Лапинский и партнеры», также не поддержал введение уголовной ответственности за пропаганду наркотиков. Он сказал, что добавление в статью 230 УК РФ пункта про сеть или СМИ может привести к смешению понятий «пропаганда» и «склонение к потреблению». Тогда оба процесса будут проходить в интернете, и может возникнуть путаница, что расценивать как лозунг или призыв, а что – как убеждение человека употребить наркотик.
Тема оказалась действительно животрепещущей, особенно после событий с журналистом Иваном Голуновым, которого несправедливо обвинили сбыте наркотиков, поэтому законодатели оперативно приступили к работе. Первыми 30 октября законопроект об ответственности за пропаганду наркотиков в интернете внесли депутаты «Справедливой России». Согласно ему вместо административной ответственности максимальным наказанием за рекламу и пропаганду веществ должно было стать лишение свободы до семи лет. Авторы документа Сергей Миронов, Олег Нилов и Михаил Емельянов подчеркнули, что партия фактически сделала всю работу за Кабинет министров. Впоследствии этот законопроект не был реализован по причине отсутствия отзывов Верховного суда и правительства.
Затем 27 декабря МВД разместило на своём сайте текст законопроекта, который освещает ту же проблему, где ведомство объяснило, почему так необходимо ввести уголовную ответственность за пропаганду. Они сочли административное наказание недостаточно эффективным. Согласно краткой характеристике состояния преступности в РФ, в 2019 году было выявлено 24677 преступлений по статье 228.1 УК РФ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а в 2020 году – 47060 преступлений, что почти в два раза превышает предыдущие показатели. В отчетах за 2018 и прошлые годы пункт о преступлениях, совершенных с использованием технологий или в сфере компьютерной информации не выделялся. Также ещё в 2018 МВД обещало создать в своей структуре подразделения по борьбе с наркотиками в интернете, но осуществить задуманное получилось только к 13 февраля 2020 года.
9 января 2020 года правительством был составлен еще один документ, посвященный проблеме пропаганды наркотиков. Но в тексте в качестве наказания были отмечены только штрафы: для граждан – от 5 до 30 тыс.руб., для должностных лиц – от 50 до 100 тыс.руб., для предпринимателей без образования юрлица – от 50 до 100 тыс.руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток, для юридических лиц – от 1 млн до 1,5 млн руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Спустя 6 месяцев власти решили, что и убеждение людей употреблять запрещенные вещества всё-таки должно перейти на новый уровень – уголовный, и 9 июля 2020 года в Госдуму был внесен проект об изменениях в статьях 230 УК РФ и 151 УПК РФ, который был воплощен в жизнь.
На рубеже 2020-2021 годов меры были приняты. 30 декабря 2020 года ужесточили наказание именно за пропаганду наркотических веществ в интернете. Правонарушение осталось административным, только суммы денежных взысканий увеличились. Максимальный штраф для юрлиц достигает до 1,5 млн руб., также это может повлечь за собой приостановку деятельности юрлица до 90 суток. В свою очередь штрафы для граждан составляют сейчас до 30 тыс. рублей, а для на предпринимателей без образования юрлица – до 100 тысяч рублей или приостановление деятельности до 90 суток. А 10 февраля 2021 года в третьем чтении Дума приняла поправки, согласно которым за склонение к употреблению наркотиков в интернете присуждается уголовная ответственность, если эти действия повлекли за собой смерть двух или более потерпевших. В таком случае нарушителю грозит наказание от 12 до 15 лет.
«Интернет – зло»
Добавление в закон пунктов про пропаганду и склонение к употреблению в интернете – это часть развивающейся тенденции со стороны правительства взять под контроль всё, что происходит в глобальной сети?
«Тренд «интернет – зло» существует достаточно давно. Специфическое представление законодателей о том, что интернет – это серая, плохо контролируемая зона, в которой происходят самые страшные преступления, диктует желание ужесточать законодательство для этой сферы», – говорит Светлана Кузеванова, старший юрист Центра защиты прав СМИ, – «последние несколько лет большинство законодательных инициатив, связанных с ограничением распространения информации, касаются именно сети. Это похоже на истерический бум, связанный с ощущением, что еще не все еще отрегулировано».
Владимир Цвингли – юрист, сотрудничающий с фондом Андрея Рылькова, – рассказал, что по его мнению власти проявляют внимание к интернету по нескольким причинам:
«Во-первых, это идеологически важное направление: к делу можно легко подвязать «иностранное вмешательство», и борьбой с наркотиками оправдать расширение внесудебных способов блокировки информации. Во-вторых, добавление квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», – это один из способов ужесточить существующую норму. Также уголовные и административные дела по материалам «ВКонтакте» и других сайтов, идентифицирующих пользователей и по запросу предоставляющих информацию о них, легки в доказывании.
Склонение к употреблению и пропаганда: в чем разница?
Согласно законодательству, между двумя определениями существует разница как на понятийном, так и на правовом уровнях. Пропаганда подразумевает собой любые действия, цель которых распространение сведений о разработке, изготовлению и использованию наркотиков, а также мест, где их можно купить. В свою очередь склонение к потреблению веществ – это умышленные действия, однократные или неоднократные, в ходе которых человек побуждает другого употребить наркотическое вещество. Это может быть уговор, предложение или совет, а также обман или любая другая форма насилия.
Как пояснил Цвингли, при склонении к потреблению наркотиков адресат – всегда конкретный человек, а пропаганда направлена на широкую аудиторию.
«Если подойти на улице к прохожему и начать ему рассказывать, как хороши наркотики, это будет склонение. Если сделать публикацию в интернете, то пропаганда. Практика склонения крайне редка, если у «склоняющего» есть с собой наркотики – это будет квалифицировано как покушение на сбыт: более массовая и важная для отчетности статья».
Добавление в закон пунктов про пропаганду и склонение к употреблению в интернете – это часть развивающейся тенденции со стороны правительства взять под контроль всё, что происходит в глобальной сети?
«Тренд «интернет – зло» существует достаточно давно. Специфическое представление законодателей о том, что интернет – это серая, плохо контролируемая зона, в которой происходят самые страшные преступления, диктует желание ужесточать законодательство для этой сферы», – говорит Светлана Кузеванова, старший юрист Центра защиты прав СМИ, – «последние несколько лет большинство законодательных инициатив, связанных с ограничением распространения информации, касаются именно сети. Это похоже на истерический бум, связанный с ощущением, что еще не все еще отрегулировано».
Владимир Цвингли – юрист, сотрудничающий с фондом Андрея Рылькова, – рассказал, что по его мнению власти проявляют внимание к интернету по нескольким причинам:
«Во-первых, это идеологически важное направление: к делу можно легко подвязать «иностранное вмешательство», и борьбой с наркотиками оправдать расширение внесудебных способов блокировки информации. Во-вторых, добавление квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», – это один из способов ужесточить существующую норму. Также уголовные и административные дела по материалам «ВКонтакте» и других сайтов, идентифицирующих пользователей и по запросу предоставляющих информацию о них, легки в доказывании.
Склонение к употреблению и пропаганда: в чем разница?
Согласно законодательству, между двумя определениями существует разница как на понятийном, так и на правовом уровнях. Пропаганда подразумевает собой любые действия, цель которых распространение сведений о разработке, изготовлению и использованию наркотиков, а также мест, где их можно купить. В свою очередь склонение к потреблению веществ – это умышленные действия, однократные или неоднократные, в ходе которых человек побуждает другого употребить наркотическое вещество. Это может быть уговор, предложение или совет, а также обман или любая другая форма насилия.
Как пояснил Цвингли, при склонении к потреблению наркотиков адресат – всегда конкретный человек, а пропаганда направлена на широкую аудиторию.
«Если подойти на улице к прохожему и начать ему рассказывать, как хороши наркотики, это будет склонение. Если сделать публикацию в интернете, то пропаганда. Практика склонения крайне редка, если у «склоняющего» есть с собой наркотики – это будет квалифицировано как покушение на сбыт: более массовая и важная для отчетности статья».
Преступление и наказание
Одним из первых резонансных дел о пропаганде наркотиков в интернете стало обвинение Фонда имени Андрея Рылькова, который более 12 лет занимается помощью наркозависимым и защитой их прав. В октябре 2018 года организацию оштрафовали на 800 тыс. рублей за публикацию выпуска газеты «Шляпа и Баян» на своём сайте. В тексте «Мир солей» была информация о том, как можно безопасно употреблять «соли» и минимизировать вред от их воздействия. Несмотря на дисклеймер о непредсказуемости данных веществ и негативных последствиях в случае ошибки с дозировкой, Оксана Ванина, эксперт отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Москве, заявила, что в материале наркотики показаны в положительном свете, поэтому цель материала не в предупреждении граждан, а в «презентации» и «рекомендациях к использованию» «солей».
В том же году, когда произошли теракты в Архангельске и Керчи, совершенные подростками, начались массовые проверки творчества музыкантов, которых слушает современная молодежь. В общей сложности было сорвано 40 концертов, но больше всего досталось рэперу Хаски (Дмитрию Кузнецову). После знакового выступления с крыши автомобиля, когда его зрителей не пустили на концерт в Краснодаре, музыканта арестовали на 12 суток за хулиганство, потому что машину он все-таки повредил. По мнению Кузнецова, это было подстроено Следственным комитетом и прокуратурой из-за неприятия его текстов. В треках нашли призывы к каннибализму, оскорбление чувств верующих, половой разврат и пропаганду наркотических веществ. Об этом сказано в предупреждении, которое местная прокуратура направила в пермский клуб, где должно было пройти выступление рэпера.
Позже Роскомнадзор по требованию МВД заблокировал клип рэпера «Иуда», в котором также нашел информацию об изготовлении и употреблении наркотиков, а также о местах их приобретения. При этом органы не обращались напрямую к музыканту с обвинениями, он получил лишь электронное письмо от YouTube, в котором говорилось, что видеозапись запрещена для просмотра в России, так как Роскомнадзор добавил ее в реестр запрещенного контента.
Ужесточение в 2021 году законов о пропаганде наркотиков и склонению к их потреблению ударило по работе тех, кто зависит от публикации контента в сети Интернет. Первыми проверке подверглись треки скандально известного рэпера Моргенштерна (Алишера Валеева). В конце марта Лига безопасного интернета обращалась в Генпрокуратуру, в мае – в МВД с просьбой провести проверку творчества рэпера на предмет пропаганды наркотиков среди детей. Также Дмитрий Носов, экс-депутат Госдумы и член Общественной палаты, опубликовал в сети пост, где обвинил музыканта в пропаганде запрещенных веществ и порнографии в клипах «Family» и «Розовое вино-2».
После этого обращения на Моргенштерна завели административное дело. В рамках дела было проведено четыре экспертизы. В Департаменте здравоохранения наличие пропаганды в тексте подтвердили. Затем была назначена экспертиза в ЭКЦ при МВД России, где признаков правонарушения обнаружено не было, но этот результат не устроил правоохранителей. Третьей стала экспертиза в МИЦ, которая снова подтвердила пропаганду наркотических средств. Там отметили, что «коммуникативная цель артиста – демонстрация образа жизни, приоритетами которого являются «наркотики» и в том числе выражение положительного отношения к веществам и их употреблению». В то же время другая независимая экспертиза, которую провела профессор филологического факультета МГУ Мария Шульга, не нашла в треках Валеева призывов к ведению маргинального образа жизни.
Несмотря на аргументы защиты, 3 июня Зюзинский суд Москвы вынес Моргенштерну штраф размером в 100 тыс. руб., усмотрев пропаганду наркотиков в его клипах. Тогда адвокат музыканта заявил, что они будут пытаться обжаловать это решение, так как им не дали шанса предоставить доказательства невиновности. И 13 июля команде рэпера удалось победить уже по новому делу, которое завели еще по четырем песням: «Smoke», «Виски на завтрак», «Красное вино фристайл» и «Я курю траву». В ходе расследования не смогли установить, кто разместил эти композиции в сети и экспертиза Центра наркологии при Депздраве не выявила признаки пропаганды. Также не раскрывается, от кого поступила просьба о проверке текстов.
В апреле Лига безопасного интернета снова стала инициатором обращения в МВД по поводу наличия в медиаконтенте пропаганды наркотиков. Следующим после героя его же интервью обвинили журналиста и блогера Юрия Дудя. Мизулина сказала, что ряд экспертиз, проведенных в ходе расследования, подтвердил факт пропаганды запрещенных веществ в двух интервью – с рэпером Моргенштерном и блогером Ивангаем. 23 июня Зюзинский суд Москвы назначил по этому делу проведение психолого-лингвистической экспертизы в Научно-исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики ФГУ в Калуге. Согласно позиции Юрия Дудя и его представителя, в деле отсутствует состав административного нарушения, поэтому следует его прекратить. «В интервью нет психологических и лингвистических признаков пропаганды наркотиков, автор напротив призывает воздержаться от употребления запрещенных веществ», – говорит собеседник агентства ТАСС.
Телеведущая и журналистка Ксения Собчак тоже попала под влияние «эффекта Дудя», как она сама его назвала. В конце июня Роскомнадзор заблокировал интервью Андрея Макаревича, лидера группы «Машина времени», которое вышло на ютуб-канале «Осторожно: Собчак» в 2019 году. Видео по требованию МВД России внесено в реестр запрещенной информации «из-за содержащейся в нем пропаганды наркотических средств», пояснили в Роскомнадзоре. 1 июля журналистка заявила, что будет судиться с Роскомнадзором, так как считает, что это акт политической цензуры и «РКН начал открытую войну с популярными ютьюб-каналами».
Одним из первых резонансных дел о пропаганде наркотиков в интернете стало обвинение Фонда имени Андрея Рылькова, который более 12 лет занимается помощью наркозависимым и защитой их прав. В октябре 2018 года организацию оштрафовали на 800 тыс. рублей за публикацию выпуска газеты «Шляпа и Баян» на своём сайте. В тексте «Мир солей» была информация о том, как можно безопасно употреблять «соли» и минимизировать вред от их воздействия. Несмотря на дисклеймер о непредсказуемости данных веществ и негативных последствиях в случае ошибки с дозировкой, Оксана Ванина, эксперт отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Москве, заявила, что в материале наркотики показаны в положительном свете, поэтому цель материала не в предупреждении граждан, а в «презентации» и «рекомендациях к использованию» «солей».
В том же году, когда произошли теракты в Архангельске и Керчи, совершенные подростками, начались массовые проверки творчества музыкантов, которых слушает современная молодежь. В общей сложности было сорвано 40 концертов, но больше всего досталось рэперу Хаски (Дмитрию Кузнецову). После знакового выступления с крыши автомобиля, когда его зрителей не пустили на концерт в Краснодаре, музыканта арестовали на 12 суток за хулиганство, потому что машину он все-таки повредил. По мнению Кузнецова, это было подстроено Следственным комитетом и прокуратурой из-за неприятия его текстов. В треках нашли призывы к каннибализму, оскорбление чувств верующих, половой разврат и пропаганду наркотических веществ. Об этом сказано в предупреждении, которое местная прокуратура направила в пермский клуб, где должно было пройти выступление рэпера.
Позже Роскомнадзор по требованию МВД заблокировал клип рэпера «Иуда», в котором также нашел информацию об изготовлении и употреблении наркотиков, а также о местах их приобретения. При этом органы не обращались напрямую к музыканту с обвинениями, он получил лишь электронное письмо от YouTube, в котором говорилось, что видеозапись запрещена для просмотра в России, так как Роскомнадзор добавил ее в реестр запрещенного контента.
Ужесточение в 2021 году законов о пропаганде наркотиков и склонению к их потреблению ударило по работе тех, кто зависит от публикации контента в сети Интернет. Первыми проверке подверглись треки скандально известного рэпера Моргенштерна (Алишера Валеева). В конце марта Лига безопасного интернета обращалась в Генпрокуратуру, в мае – в МВД с просьбой провести проверку творчества рэпера на предмет пропаганды наркотиков среди детей. Также Дмитрий Носов, экс-депутат Госдумы и член Общественной палаты, опубликовал в сети пост, где обвинил музыканта в пропаганде запрещенных веществ и порнографии в клипах «Family» и «Розовое вино-2».
После этого обращения на Моргенштерна завели административное дело. В рамках дела было проведено четыре экспертизы. В Департаменте здравоохранения наличие пропаганды в тексте подтвердили. Затем была назначена экспертиза в ЭКЦ при МВД России, где признаков правонарушения обнаружено не было, но этот результат не устроил правоохранителей. Третьей стала экспертиза в МИЦ, которая снова подтвердила пропаганду наркотических средств. Там отметили, что «коммуникативная цель артиста – демонстрация образа жизни, приоритетами которого являются «наркотики» и в том числе выражение положительного отношения к веществам и их употреблению». В то же время другая независимая экспертиза, которую провела профессор филологического факультета МГУ Мария Шульга, не нашла в треках Валеева призывов к ведению маргинального образа жизни.
Несмотря на аргументы защиты, 3 июня Зюзинский суд Москвы вынес Моргенштерну штраф размером в 100 тыс. руб., усмотрев пропаганду наркотиков в его клипах. Тогда адвокат музыканта заявил, что они будут пытаться обжаловать это решение, так как им не дали шанса предоставить доказательства невиновности. И 13 июля команде рэпера удалось победить уже по новому делу, которое завели еще по четырем песням: «Smoke», «Виски на завтрак», «Красное вино фристайл» и «Я курю траву». В ходе расследования не смогли установить, кто разместил эти композиции в сети и экспертиза Центра наркологии при Депздраве не выявила признаки пропаганды. Также не раскрывается, от кого поступила просьба о проверке текстов.
В апреле Лига безопасного интернета снова стала инициатором обращения в МВД по поводу наличия в медиаконтенте пропаганды наркотиков. Следующим после героя его же интервью обвинили журналиста и блогера Юрия Дудя. Мизулина сказала, что ряд экспертиз, проведенных в ходе расследования, подтвердил факт пропаганды запрещенных веществ в двух интервью – с рэпером Моргенштерном и блогером Ивангаем. 23 июня Зюзинский суд Москвы назначил по этому делу проведение психолого-лингвистической экспертизы в Научно-исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики ФГУ в Калуге. Согласно позиции Юрия Дудя и его представителя, в деле отсутствует состав административного нарушения, поэтому следует его прекратить. «В интервью нет психологических и лингвистических признаков пропаганды наркотиков, автор напротив призывает воздержаться от употребления запрещенных веществ», – говорит собеседник агентства ТАСС.
Телеведущая и журналистка Ксения Собчак тоже попала под влияние «эффекта Дудя», как она сама его назвала. В конце июня Роскомнадзор заблокировал интервью Андрея Макаревича, лидера группы «Машина времени», которое вышло на ютуб-канале «Осторожно: Собчак» в 2019 году. Видео по требованию МВД России внесено в реестр запрещенной информации «из-за содержащейся в нем пропаганды наркотических средств», пояснили в Роскомнадзоре. 1 июля журналистка заявила, что будет судиться с Роскомнадзором, так как считает, что это акт политической цензуры и «РКН начал открытую войну с популярными ютьюб-каналами».
Это касается всех!
Ужесточение закона о пропаганде наркотиков негативно сказалось на деятельности музыкантов и СМИ, но это может иметь последствия и для других сфер. Владимир Цвингли считает, что норма о пропаганде сформулирована так, что может быть максимально широко применена к разным материалам: публикациям за пределами специализированных медицинских изданий, песням, фильмам с упоминанием наркотиков. «Есть много примеров блокировки журналистских публикаций, – отмечает юрист, – но в целом норма применяется редко и избирательно, большинство песен и фильмов, где фигурируют наркотики, никто не трогает, зато если административное дело все-таки возбуждено, доказать отсутствие пропаганды в терминах закона крайне сложно».
Светлана Кузеванова уверена, что это касается не только творческой сферы, но и распространения любой информации в интернете: «Роскомнадзор отслеживает правомерность размещения запрещенной информации в СМИ, за мессенджерами и группами следят полиция и наркоконтроль. В этом смысле соцсети – гораздо больший поставщик случаев нарушений. И любое громкое дело, закончившееся негативно для распространителя запрещенной информации, имеет важный с точки зрения государства «охлаждающий» эффект – выработку самоцензуры. Человек, зная, что его коллегу посадили за пикет или оштрафовали за пост, в дальнейшем несколько раз подумает, а стоит ли вообще поднимать острую тему, и скорее выберет нет, чем да».
Как играть по правилам?
Поднимать тему наркотиков и рассказывать о проблемах, связанных с их употреблением, очень важно для общества, но это может быть чревато штрафом или уголовным сроком для тех, кто её освещает. Так чего же стоит избегать в текстах и видео, чтобы не попасть под санкции от государства?
В практике Центра защиты прав СМИ тоже были разбирательства по поводу пропаганды наркотиков, как рассказала Светлана Кузеванова. К ним обращались журналисты издания «7х7» после интервью с российским политиком и блогером Михаилом Световым. Отвечая на один из вопросов, он высказал свою позицию по поводу плюсов и минусов легализации марихуаны, и Роскомнадзор счел, что во фразе «синтетические наркотики <…> убивают людей гораздо эффективнее, чем героин» есть пропаганда и представление наркотика «в более привлекательном свете». В итоге издание оштрафовали на 800 тысяч рублей, а его главного редактора Софью Крапоткину на 40 тысяч рублей.
По словам юристов важно избегать формирования положительного образа о наркотиках или людей, их употребляющих, но в некоторых случаях сложно определить, где именно правоохранительные органы могут найти пропаганду. «Закон сформулирован настолько широко, что не только конкретное указание на место приобретения или способ приготовления наркотика можно счесть пропагандой, – говорит юрист, – например, в историях людей, которые долгое время были связаны с наркотиками, тех же наркоманов или закладчиков, тоже могут найти одобрение и пропаганду. Проблема в том, что критериев для определения, какой образ положительный, а какой негативный, нет. В нашей практике было дело издания «Батенька, да вы трансформер», когда его осудили за статью о девушке, которая на протяжении 10 лет употребляла героин. Роскомнадзор счел, что это формирует положительный образ наркотика, но в моем представлении – нет. Это отсутствие конкретики дает свободу смотрителям ведомств, которые могут ей злоупотреблять через правоприменение».
Ужесточение закона о пропаганде наркотиков негативно сказалось на деятельности музыкантов и СМИ, но это может иметь последствия и для других сфер. Владимир Цвингли считает, что норма о пропаганде сформулирована так, что может быть максимально широко применена к разным материалам: публикациям за пределами специализированных медицинских изданий, песням, фильмам с упоминанием наркотиков. «Есть много примеров блокировки журналистских публикаций, – отмечает юрист, – но в целом норма применяется редко и избирательно, большинство песен и фильмов, где фигурируют наркотики, никто не трогает, зато если административное дело все-таки возбуждено, доказать отсутствие пропаганды в терминах закона крайне сложно».
Светлана Кузеванова уверена, что это касается не только творческой сферы, но и распространения любой информации в интернете: «Роскомнадзор отслеживает правомерность размещения запрещенной информации в СМИ, за мессенджерами и группами следят полиция и наркоконтроль. В этом смысле соцсети – гораздо больший поставщик случаев нарушений. И любое громкое дело, закончившееся негативно для распространителя запрещенной информации, имеет важный с точки зрения государства «охлаждающий» эффект – выработку самоцензуры. Человек, зная, что его коллегу посадили за пикет или оштрафовали за пост, в дальнейшем несколько раз подумает, а стоит ли вообще поднимать острую тему, и скорее выберет нет, чем да».
Как играть по правилам?
Поднимать тему наркотиков и рассказывать о проблемах, связанных с их употреблением, очень важно для общества, но это может быть чревато штрафом или уголовным сроком для тех, кто её освещает. Так чего же стоит избегать в текстах и видео, чтобы не попасть под санкции от государства?
В практике Центра защиты прав СМИ тоже были разбирательства по поводу пропаганды наркотиков, как рассказала Светлана Кузеванова. К ним обращались журналисты издания «7х7» после интервью с российским политиком и блогером Михаилом Световым. Отвечая на один из вопросов, он высказал свою позицию по поводу плюсов и минусов легализации марихуаны, и Роскомнадзор счел, что во фразе «синтетические наркотики <…> убивают людей гораздо эффективнее, чем героин» есть пропаганда и представление наркотика «в более привлекательном свете». В итоге издание оштрафовали на 800 тысяч рублей, а его главного редактора Софью Крапоткину на 40 тысяч рублей.
По словам юристов важно избегать формирования положительного образа о наркотиках или людей, их употребляющих, но в некоторых случаях сложно определить, где именно правоохранительные органы могут найти пропаганду. «Закон сформулирован настолько широко, что не только конкретное указание на место приобретения или способ приготовления наркотика можно счесть пропагандой, – говорит юрист, – например, в историях людей, которые долгое время были связаны с наркотиками, тех же наркоманов или закладчиков, тоже могут найти одобрение и пропаганду. Проблема в том, что критериев для определения, какой образ положительный, а какой негативный, нет. В нашей практике было дело издания «Батенька, да вы трансформер», когда его осудили за статью о девушке, которая на протяжении 10 лет употребляла героин. Роскомнадзор счел, что это формирует положительный образ наркотика, но в моем представлении – нет. Это отсутствие конкретики дает свободу смотрителям ведомств, которые могут ей злоупотреблять через правоприменение».
Что почитать еще?